De eerste speelt knap met de opdracht Mohammed te tekenen. De tweede is uitgeroepen als winnaar en is een verwijzing naar Magrittes kunstwerk. De derde heet: waar is mohammed? Zelf ga ik voor de laatste.
27 mei 2010
DDD op 20 mei
Draw Muhammed Day is voorbij. Een aantal tekeningen staken met kop en schouders boven de rest uit. Terecht boven komen drijven. Cartoons met inhoud.
26 mei 2010
Nabeel Qureshi: de 'crossing over' van islam naar christendom
Pinksteren, feest van de komst van de heilige Geest.
Toegift:
Het is één van de pijlers waarop het christendom rust. Een onmisbare pijler.
Een andere belangrijke pijler voor christenen rust op het historische bronmateriaal. Voor christenen is dat met name de Bijbel. Maar het onderzoek van historische bronnen zal altijd omgeven zijn door onzekerheden. Zijn de bronnen betrouwbaar en volledig? Welke tradities liggen voor ons verborgen in de verhalen? Voor- en tegenstanders hebben soms lijnrecht tegenovergestelde meningen. 'Wat is waarheid' verzuchtte Pilatus en zijn uitlating is nog volop actueel.
Het probleem van de (on)betrouwbaarheid van de bronnen speelt al eeuwenlang en er is in dit opzicht weinig nieuws onder de zon. We kunnen niet terug naar het verleden.
Apologetiek die bouwt op historisch bronnenmateriaal overtuigt meestal alleen de al overtuigden. Niet omdat er zwakke posities worden ingenomen of omdat er slecht wordt gediscussieerd. Het is vooral een kwestie van slecht luisteren, het hebben van andere vooronderstellingen, gebrek aan belangstelling, het terugschrikken voor de consequenties. Het is helaas niet anders.
Voor een 'crossing over' is meer nodig. Dankzij Pinksteren is de wereld in de 'greep van de Geest' gekomen. Een indrukwekkend verhaal is dat van Nabeel Qureshi: Crossing over. Vooral de tweede helft van zijn verhaal illustreert dat er meer nodig is dan overtuigt raken van het historische verhaal over Jezus Christus. Ook op Youtube is zijn verhaal te vinden:
Toegift:
Een glimlach bij de automatische vertaling zoals Google Chrome die levert: Dus wij zijn gepresenteerd met een vraag: "Welke is de rechtermuisknop op de Koran of de Bijbel?" Dit was: Thus we are presented with a question: "Which is right—the Qur’an or the Bible?"
20 mei 2010
De zwijgende vrouw (2)
Enige tijd geleden schreef ik een stukje over 'de zwijgende vrouw'. Het ging over de beruchte Bijbeltekst dat de vrouw behoort te zwijgen tijdens de samenkomst (1Kor 14:35). Een aantal argumenten werd aangevoerd die er op wijzen dat de tekst niet oorspronkelijk is.
Kort geleden is een proefschrift (J.D. Punch, The Pericope Adulterae) verschenen (mooi, dat dit proefschrift beschik-baar is op internet!) over een andere omstreden passage. Het verhaal vd overspelige vrouw in Jh 7:53 t/m 8:11 komt in oude en belangrijke handschriften niet voor. In het proefschrift worden vijf theorieën besproken.Op blz 417 wordt dit als volgt samengevat:
De vijf theorieën betreffen redactionele invoeging, waarbij men aanneemt dat een latere Johanneïsche redactor of de Johanneïsche gemeenschap de perikoop heeft ingelast; kerkelijke invoeging, suggereert dat latere schrijvers die niet waren verbonden met een Johanneïsche redactor of de Johanneïsche gemeenschap, de perikoop heeft ingelast; liturgische omissie, die aanneemt dat door de praktijk van de perikopenlezingen en de manuscripten die daartoe zijn gebruikt, de perikoop is weggelaten; toevallige omissie, die veronderstelt dat er meerdere manuscripten van het Johannesevangelie zijn uitgebracht, een zonder de perikoop en een met de perikoop; en ten slotte kerkelijke onderdrukking, die aanneemt dat de kerk de perikoop heeft geschrapt uit vrees voor een foute interpretatie of toepassing.
De vijf theorieën betreffen redactionele invoeging, waarbij men aanneemt dat een latere Johanneïsche redactor of de Johanneïsche gemeenschap de perikoop heeft ingelast; kerkelijke invoeging, suggereert dat latere schrijvers die niet waren verbonden met een Johanneïsche redactor of de Johanneïsche gemeenschap, de perikoop heeft ingelast; liturgische omissie, die aanneemt dat door de praktijk van de perikopenlezingen en de manuscripten die daartoe zijn gebruikt, de perikoop is weggelaten; toevallige omissie, die veronderstelt dat er meerdere manuscripten van het Johannesevangelie zijn uitgebracht, een zonder de perikoop en een met de perikoop; en ten slotte kerkelijke onderdrukking, die aanneemt dat de kerk de perikoop heeft geschrapt uit vrees voor een foute interpretatie of toepassing.
En hoewel de auteur geen keuze maakt, maar pleit voor verder onderzoek, is er een voorkeur voor de laatste theorie. Toen schoot mij de zwijgtekst te binnen. Een van de argumenten die daar werd gebruikt komt overeen met de argumentatie van de vijfde theorie, de kerkelijke onderdrukking.
En zowaar, zo gek is die gedachte niet, want op de laatste bladzij wordt eveneens gewezen op een mogelijk verband! This question is not unreasonable in the light of the fact that the rules of textual criticism are broken on occasion (cf. 1 Corinthians 14:34-35)
En zowaar, zo gek is die gedachte niet, want op de laatste bladzij wordt eveneens gewezen op een mogelijk verband! This question is not unreasonable in the light of the fact that the rules of textual criticism are broken on occasion (cf. 1 Corinthians 14:34-35)
Abonneren op:
Posts (Atom)
