De laatste tijd ben ik een aantal keren tegengekomen dat agnostici aangevallen worden door atheïsten. De positie die agnostici innemen wordt o.a. bestreden door het zgn theepot-argument.
Dat gaat als volgt: het bestaan van God is te vergelijken met de hypothese dat er een theepot rond de zon draait. Het is niet te bewijzen dat er geen theepot is, maar we hebben absoluut geen bewijs dat er een theepot is. De meest redelijke conclusie is dat er geen is en niet te wachten op bewijs.
Het theepot-argument komt van Bertrand Russell, een 19e eeuwse diehard atheïst en is recentelijk weer gebruikt door Dawkins
Toevallig stuitte ik op een artikel van een zekere Brian Garvey (Lancaster University, UK). Hij bespreekt in een uitvoerig artikel (Absence of Evidence, Evidence of Absence, and the Atheist’s Teapot) in het internettijdschrift Ars Disputandi de theepot-redenering.
Wie net zoals ik geen tijd heeft het hele artikel te lezen verwijs ik naar pagina 18 waar de kern van het betoog staat:
However, the atheist and the theist are not disagreeing over the presence or absence of one particular entity, but over something that is fundamental to the universe as a whole.Volgens de schrijver doet de volgende opstelling dan ook meer recht aan de ingenomen postities:
The theist’s worldview:
Particular states of aff airs are explained by laws,
which are explained by more general laws, (etc.) which are explained by the most general laws,
which are explained by God
The atheist’s worldview:
Particular states of a ffairs are explained by laws,
which are explained by more general laws, (etc.) which are explained by the most general laws,
which are explained by . . .something other than God
Geen opmerkingen:
Een reactie posten