Het grondrecht van vrijheid van godsdienst geeft haar weliswaar het recht haar standpunt uit te dragen. Maar in een democratische rechtsstaat mag aan politieke beginselen en programma’s slechts praktische uitvoering worden gegeven binnen de grenzen die wetten en verdragen daaraan stellen, ook als die beginselen godsdienstig of levensbeschouwelijk van aard zijn. Het actief en het passief kiesrecht zijn essentieel voor het democratische gehalte van de vertegenwoordigende organen. Daarom is het onaanvaardbaar dat een politieke groepering bij het samenstellen van kandidatenlijsten in strijd handelt met het grondrecht dat de kiesrechten van alle burgers waarborgt. Dat geldt ook als dit berust op een godsdienstige of levensbeschouwelijke overtuiging. Een democratische rechtsorde eist tolerantie ten opzichte van religieuze overtuigingen, maar dat belet niet dat de rechter uitspreekt dat de wijze waarop de SGP bij de kandidaatstelling haar opvattingen in praktijk brengt, niet aanvaardbaar is.
De Staat moet maatregelen nemen die er daadwerkelijk toe leiden dat de SGP het passief kiesrecht aan vrouwen toekent.
Je mag je mening uitdragen, maar je mag daar geen praktische gestalte aangeven, indien wetten dat verbieden. Dat kan ik volgen. De uitspraak gaat echter een stap verder: je moet handelen lijnrecht tegen je mening in!
Dit is absurd. En dan durft men in de uitspraak nog te spreken van tolerantie. Terecht dat men spreekt van de intolerantie van de toleranten. Dit is niet anders dan de uitholling van een grondrecht.
Ik probeer een vertaalslag te maken:
De wet zegt dat kinderen / pedofielen /misdadigers/euthanasievoorstanders vertegenwoordigd moeten zijn in het parlement (Nu is dit rijtje aanvechtbaar. Waarom dan toch deze opsomming? Veel christenen zijn volgens mij van mening dat dit rijtje een reële dreiging is en de glijdende schaal weergeeft waar we op terecht komen. In de volgende posting meer hierover). Mijn partij is daar op tegen en verleent geen passief kiesrecht aan één van deze categorieën. Toch moet je op je lijst plaats maken voor deze groep. En deze vertegenwoordiger draagt vervolgens uit dat hij van mening is dat hij hier in het parlement geen recht op meningsuiting heeft.
Het toekennen van passief kiesrecht is in principe voldoende. Het dwingen van alle partijen tot het in hun gelederen opnemen van dergelijke personen op deze 'tolerante' wijze, is een stap te ver.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten